.jpg)
La importancia de las investigaciones internas: la lección que deja el caso Platner
La importancia de las investigaciones internas: la lección que deja el caso Platner
La reciente caída de la candidatura al Senado estadounidense del demócrata Graham Platner en Maine ofrece una enseñanza contundente para cualquier organización, partido político o empresa: ahorrar en los procesos de investigación previa puede terminar generando costos mayores que los que se intentaban evitar.
Lo ocurrido demuestra que, cuando se trata de evaluar personas destinadas a posiciones de alta exposición pública, el verdadero riesgo no radica en cuánto cuesta una investigación, sino en cuánto puede costar no hacerla adecuadamente. Incluso, esto puede extrapolarse a las búsquedas de selección de personal de alto nivel, Directivos o personal que expone a la organización a riesgos.
Durante su campaña al Senado, comenzaron a aparecer publicaciones controversiales en redes sociales. Finalmente, una mujer con quien había mantenido una relación personal lo acusó de haberla agredido sexualmente en una entrevista que publicó Político el 7 de Junio pasado; hecho que, pese a la negación del propio Platner, provocó una rápida retirada de apoyos políticos y pedidos de renuncia.
Por otra parte, según lo publicó el Wall Street Journal, el equipo de Platner había contratado a la firma neoyorquina Northside Research para realizar una investigación acelerada antes del lanzamiento de la campaña. El trabajo costó 6250 dólares y fue completado en apenas tres días, una cifra significativamente inferior a la de los procesos de investigaciones integrales, que suelen costar alrededor de 20.000 dólares o más y requieren un plazo más extenso de tiempo de trabajo especializado. Además, es necesario tener en cuenta que quien llevó a cabo este contrato debió conocer la diferencia de alcance y confiabilidad que trae aparejado en el mercado la calificación de “verificación acelerada”.
La revisión contratada tenía un alcance reducido: un breve memorando de evaluación de riesgos, que no fue una investigación profunda de la trayectoria personal y profesional del candidato. El trabajo consistió principalmente en una revisión de información públicamente disponible y de rápida obtención en internet, complementada con un monitoreo limitado de su presencia digital.
Ajustado en su alcance y presupuesto desde el primer momento, el proceso omitió varios de los componentes que constituyen el núcleo del programa de due diligence reputacional que se requería en estas circunstancias. Así, no se realizaron entrevistas exhaustivas con el candidato para confrontar episodios controvertidos de su pasado, ni se utilizaron cuestionarios detallados destinados a identificar vulnerabilidades personales, familiares, financieras, profesionales o legales.
De acuerdo con los reportes publicados en la prensa, tampoco se llevó adelante una investigación de entorno que incluyera entrevistas confidenciales a personas que hubieran mantenido vínculos cercanos con Platner, como exparejas, colegas o antiguos colaboradores. Omisiones que, como se vería poco tiempo después, fueron catastróficas.
Asimismo, quedaron fuera del alcance revisiones más profundas como las de comunicaciones privadas y otras fuentes de información que suelen ser analizadas en investigaciones reputacionales de alto nivel. Vista en retrospectiva, esta lista de exclusiones resulta especialmente significativa, porque fue precisamente en esos espacios no investigados donde surgieron posteriormente los hechos que terminaron hundiendo la candidatura.
Desde una perspectiva de gestión de riesgos, el episodio constituye un ejemplo particularmente ilustrativo. El objetivo de una investigación de antecedentes de estas características (personaje público) no consiste simplemente en verificar si una persona posee antecedentes penales o problemas judiciales. Su verdadera función es identificar vulnerabilidades reputacionales antes de que lo hagan periodistas, adversarios políticos, competidores o grupos de interés.
Por esta razón, en estos casos es conveniente invertir en investigaciones de alcance amplio que combinan entrevistas personales, cuestionarios detallados, revisión exhaustiva de la huella digital, consultas a fuentes humanas, análisis reputacional y verificación independiente de información sensible. Estas investigaciones son más lentas y costosas, pero están diseñadas para responder una pregunta clave: ¿qué información podría aparecer mañana y poner en riesgo a la organización?
La lección trasciende ampliamente a la política, empresas, fondos de inversión, organizaciones sin fines de lucro y organismos públicos que enfrentan el mismo dilema cada vez que deben seleccionar directivos, socios estratégicos o figuras públicas. En todos esos casos, suele existir la tentación de considerar las investigaciones de antecedentes como un gasto a minimizar. La experiencia de la campaña de Platner sugiere exactamente lo contrario.
La diferencia de costos puede parecer significativa al momento de aprobar un presupuesto. Sin embargo, cuando la consecuencia de una evaluación insuficiente es una crisis pública, la pérdida de credibilidad, el retiro de apoyos, la cobertura mediática negativa y el colapso de un proyecto político anunciado como renovador, aquella diferencia de costo se vuelve irrelevante.
En definitiva, la campaña de Graham Platner deja una conclusión difícil de refutar: en materia de investigaciones internas y gestión de riesgos, lo realmente costoso no es contratar una investigación profunda, sino descubrir demasiado tarde aquello que una investigación adecuada habría podido revelar desde el principio.
Lo ocurrido demuestra que, cuando se trata de evaluar personas destinadas a posiciones de alta exposición pública, el verdadero riesgo no radica en cuánto cuesta una investigación, sino en cuánto puede costar no hacerla adecuadamente. Incluso, esto puede extrapolarse a las búsquedas de selección de personal de alto nivel, Directivos o personal que expone a la organización a riesgos.
Durante su campaña al Senado, comenzaron a aparecer publicaciones controversiales en redes sociales. Finalmente, una mujer con quien había mantenido una relación personal lo acusó de haberla agredido sexualmente en una entrevista que publicó Político el 7 de Junio pasado; hecho que, pese a la negación del propio Platner, provocó una rápida retirada de apoyos políticos y pedidos de renuncia.
Por otra parte, según lo publicó el Wall Street Journal, el equipo de Platner había contratado a la firma neoyorquina Northside Research para realizar una investigación acelerada antes del lanzamiento de la campaña. El trabajo costó 6250 dólares y fue completado en apenas tres días, una cifra significativamente inferior a la de los procesos de investigaciones integrales, que suelen costar alrededor de 20.000 dólares o más y requieren un plazo más extenso de tiempo de trabajo especializado. Además, es necesario tener en cuenta que quien llevó a cabo este contrato debió conocer la diferencia de alcance y confiabilidad que trae aparejado en el mercado la calificación de “verificación acelerada”.
La revisión contratada tenía un alcance reducido: un breve memorando de evaluación de riesgos, que no fue una investigación profunda de la trayectoria personal y profesional del candidato. El trabajo consistió principalmente en una revisión de información públicamente disponible y de rápida obtención en internet, complementada con un monitoreo limitado de su presencia digital.
Ajustado en su alcance y presupuesto desde el primer momento, el proceso omitió varios de los componentes que constituyen el núcleo del programa de due diligence reputacional que se requería en estas circunstancias. Así, no se realizaron entrevistas exhaustivas con el candidato para confrontar episodios controvertidos de su pasado, ni se utilizaron cuestionarios detallados destinados a identificar vulnerabilidades personales, familiares, financieras, profesionales o legales.
De acuerdo con los reportes publicados en la prensa, tampoco se llevó adelante una investigación de entorno que incluyera entrevistas confidenciales a personas que hubieran mantenido vínculos cercanos con Platner, como exparejas, colegas o antiguos colaboradores. Omisiones que, como se vería poco tiempo después, fueron catastróficas.
Asimismo, quedaron fuera del alcance revisiones más profundas como las de comunicaciones privadas y otras fuentes de información que suelen ser analizadas en investigaciones reputacionales de alto nivel. Vista en retrospectiva, esta lista de exclusiones resulta especialmente significativa, porque fue precisamente en esos espacios no investigados donde surgieron posteriormente los hechos que terminaron hundiendo la candidatura.
Desde una perspectiva de gestión de riesgos, el episodio constituye un ejemplo particularmente ilustrativo. El objetivo de una investigación de antecedentes de estas características (personaje público) no consiste simplemente en verificar si una persona posee antecedentes penales o problemas judiciales. Su verdadera función es identificar vulnerabilidades reputacionales antes de que lo hagan periodistas, adversarios políticos, competidores o grupos de interés.
Por esta razón, en estos casos es conveniente invertir en investigaciones de alcance amplio que combinan entrevistas personales, cuestionarios detallados, revisión exhaustiva de la huella digital, consultas a fuentes humanas, análisis reputacional y verificación independiente de información sensible. Estas investigaciones son más lentas y costosas, pero están diseñadas para responder una pregunta clave: ¿qué información podría aparecer mañana y poner en riesgo a la organización?
La lección trasciende ampliamente a la política, empresas, fondos de inversión, organizaciones sin fines de lucro y organismos públicos que enfrentan el mismo dilema cada vez que deben seleccionar directivos, socios estratégicos o figuras públicas. En todos esos casos, suele existir la tentación de considerar las investigaciones de antecedentes como un gasto a minimizar. La experiencia de la campaña de Platner sugiere exactamente lo contrario.
La diferencia de costos puede parecer significativa al momento de aprobar un presupuesto. Sin embargo, cuando la consecuencia de una evaluación insuficiente es una crisis pública, la pérdida de credibilidad, el retiro de apoyos, la cobertura mediática negativa y el colapso de un proyecto político anunciado como renovador, aquella diferencia de costo se vuelve irrelevante.
En definitiva, la campaña de Graham Platner deja una conclusión difícil de refutar: en materia de investigaciones internas y gestión de riesgos, lo realmente costoso no es contratar una investigación profunda, sino descubrir demasiado tarde aquello que una investigación adecuada habría podido revelar desde el principio.